A este respecto, una de las observaciones más mordaces de Zubiri sobre la causalidad es que las nociones como determinismo estricto y sus variantes representan tipos de causalidad, pero no agotan la noción de causalidad. Ahora reconocemos que esos otros tipos de causalidad también pueden existir, como la causalidad estadística. Esta generalización de la causalidad se discutirá al final del curso.

La mayoría de las controversias que rodean la causalidad tienen que ver con la causalidad eficaz. Es así porque las consecuencias e inferencias más importantes son ancladas en la causalidad eficaz, especificamente, en la llamada "teoría de la eficacia causal". La cuestión no es difícil de entender. Vamos a verlo.

Según la "teoría de la eficacia causal", en su versión fuerte, causas particulares producen sus efectos en realidad, y es posible para nosotros saber que los producen. A la misma vez, es posible explicar la ocurrencia y carácter de los efectos con respecto a las causas que los producen. Evidentemente, la idea clave es la idea de "producción real". Hay una causa, o algunas causas, individuales, separables, reales, que actúan sobre una cosa, individual, separable, única, real, y producen actualmente el efecto. No es que las causas meramente preceden o acompañan sus efectos; la causalidad eficaz es mucho más fuerte: Las causas generan sus efectos. Las causas provocan sus efectos, o hacen que los efectos ocurran. Además, las causas hacen todo esto por una fuerza o capacidad o poder capaz de producir los efectos. Por consiguiente, las causas se entienden como "entidades" dinámicas que son activas en sentido intrínseco, y que puedan proyectar su dinamismo fuera para afectar e influir cosas externas. Este es el aspecto de las causas que explica la ocurrencia de sus efectos. Claro está, todo esto presupone una visión del mundo (y una filosofía) sumamente realista: la causa es real, actual; el efecto es real, actual; y la causa actúa y produce el efecto, en sentido real.

Dado el realismo radical de este teoría, (o implícito o explícito), no es sorprendente que lo que juega el papel de causa es cualquier entidad o sustancia que se puede llamar un agente. Lo cual no quiere decir que no hayan causas tales como eventos, procesos, o situaciones; claro está, hablamos de tales cosas frecuentemente. Pero, aun así, es necesario hacer referencia a un agente o entidad intrínsecamente dinámica, es decir, a algo que actúa en virtud de sus estructuras internas y reales, y es capaz de crear eventos, procesos, y situaciones. Eventos no son intrínsecamente dinámicos; son causas en el sentido de que expresan o desatan el dinamismo de cosas, consideradas como reales y separables y identificables.

Decimos (en esta teoría) que cada causa produce efectos propios, que quiere decir que una clase particular de causas solo puede tener un tipo particular de efectos. Por ejemplo, un cañón puede destruir un edificio, pero no construirlo. Claro está, una causa puede generar un rango grande de efectos, gracias a la diversidad de las circunstancias en que funciona. Pero, el rango no es ilimitado o teóricamente o prácticamente. Es fácil verlo: lo que una causa es, en realidad, determina y fija sus capacidades y lo que pueda hacer en una situación particular. Es la estructura interna de la causa que limita, su carácter o naturaleza o esencia o lo que sea. Es gracias a la relación estrecha entre causas y efectos que podemos formular y emplear razonamientos causales y—lo que es sumamente importante—hablar de leyes causales universales.

Dice que todo efecto—todo cambio en el universo— tiene que tener una causa eficiente.

Queda un aspecto importantisimo de la causalidad, lo de la conexión necesaria entre la causa y sus efectos. Vamos a llamarlo "conexión causal necesaria". Lo que quiere decir es fácil de entender. Si existe una conexión necesaria entre una causa y sus efectos, cuando la causa ocurra o exista, certeris paribus, sus efectos característicos o asociados tengan que ocurrir también. En otras palabras, el efecto ocurre de hecho, sin duda; pero aun más importante, nunca puede dejar de ocurrir, porque el poder y el índole y la esencia de la causa compelen o fuerzan que ocurra. Es decir, un eslabón o atadura o conexión necesaria existe entre la causa y sus efectos, aunque sea oscuro tal eslabón, y necesite investigación. Lo problemático de esta idea o concepción tiene que ver con el ceteris paribus: si el efecto anticipado no ocurre, no significa esto que no exista una conexión causal necesaria, sino que las circunstancias no eran tan iguales que se ha previsto. Por ejemplo, la acción de la causa podría haber sido impedida por otras causas. Pero, he aquí el problema: ¿es esto una explanación circular, o una tautología? Una causa tiene efectos necesarios, con tal que no se impida. ¿Tiene sentido decir tal cosa? ¿Qué significa el impedir una cosa o evento o proceso necesario? Si es posible impedir cualquier efecto, ¿cómo podemos saber si existan eslabones necesarias entre causas y efectos? [respuestas de los estudiantes] [32]

Según la teoría de la eficacia causal, una causa tiene que ser, en algún sentido, prior a sus efectos. Esto es porque una causa dinámica, que actualmente produce sus efectos, tiene que existir antes de poder producirlos. En otras palabras, el proceso dinámico procede de la causa y choca con algo externa de suerte que un cambio definido ocurra. La prioridad es de carácter temporal (la causa o procede o coexiste con sus efectos) y a la vez, ontológica. De otra suerte, si fuera posible para un efecto proceder su causa, sería posible cambiar el pasado—cosa que no se cree posible. Al otro lado, aunque las causas necesitan sus efectos, la inversa no es cierta: los efectos no necesitan la existencia de sus causas, dado que un efecto mismo puede resultar de muchos causas; por ejemplo, la ventana rota podría ser debida a una piedra, una bala, un terremoto, o un martillo. Pero—y he aquí un aspecto critico—el hecho de que un efecto no necesita la existencia de una causa particular, ¿quiere esto decir que no necesita ninguna causa? Si la ventana rompe de repente, ¿podría ser esto debido sólo a la casualidad? [respuestas de los estudiantes] [35]

La teoría de la eficacia causal sugiere que podemos usar la causalidad como principio de explanación. Y así lo es. Hablamos de causa como explanación en nuestra vida cotidiana. Decimos que el asesinato fue causado por su odio, o que el fuego fue causado por su descuido, o que la ventana rota fue causado por la piedra. Y esto vale para explanación; no hay nada oscuro o misterioso de tales explanaciones. Claro está, hay problemas en decir cuál es la magnitud y regularidad de experiencia requerido para identificar relaciones de causa y efecto. Pero el hecho de que causas tienen efectos particulares nos permite hablar de explanaciones causales. Por saber la índole de las cosas—y causas—podemos decir lo que pueden hacer y cómo pueden cambiar, y por eso que tipo de cambios pueden engendrar y las circunstancias requisitas para tales cambios. Dado cambios (efectos) específicos, estamos en una posición de investigar qué causas estaban envueltas para correlacionar efectos con las causas. Es decir, podemos asociar efectos particulares no simplemente con la ocurrencia de un evento anterior, o generalizaciones sobre tales eventos, sino con el índole particular de los entidades poderosos que los produjeron. De esta suerte, los procesos causales se distinguen de secuencias casuales, tales como el día sigue la noche; y podemos explicar porqué ocurren las cosas (o eventos, o lo que sea). [38]

• Una causa o es o últimamente se base en una cosa o entidad real, algo separable, que se puede identificar
• La causa es poderoso y actúa realmente, produciendo sus efectos realmente.
• Hay una vincula necesaria entre la causa y sus efectos, de suerte que dada la causa, los efectos tienen que ocurrir.
• De los efectos, es posible inferir la causa, y por eso la relación entre causa y efecto es la base de nuestro saber
• La causa o es anterior o coexiste con sus efectos.
• Para todo efecto, que quiere decir todo lo que pasa, hay que haber una causa (o múltiples) (independiente de los otros)
• Una causa actúa en la misma manera, y tiene que actuar en la misma manera.

[preguntas de las estudiantes] [40]

En general, se puede aducir dos clases de argumentos empíricos en favor de la teoría. La primera tiene que ver con las regularidades en la naturaleza. Avicenna dice que, al repetir experiencias muchas veces, de suerte que una entidad o cosa acompaña a otra cada vez, tal asociación ha de ser más de casual o coincidencia, ya que lo coincidente no ocurre todo el tiempo. La segunda clases de argumentos tiene que ver con la percepción: no hay necesidad de observaciones repetidas; tenemos la capacidad de percibir las conexiones causales directamente. No es oscuro o misterioso; lo observamos todo el tiempo en nuestra vida cotidiana, aun cuando vemos una causa y su efecto por primera vez. Hay que notar que todo esto refiere a aserciones sobre cosas reales como fuego, piedras, personas, etc., y no los llamados datos de los sentidos. Siete siglos más tarde, Hume, que niega la causalidad en este sentido, va a hablar del tema en casi las mismas palabras. [43]

En torno a evidencia o argumentos metafísicos de la teoría, hay muchos, pero podemos hablar un poquito del argumento de Averoes:

El argumento se base sobre dos premisas patentes: (1) el principio de la identidad, según el cual cada cosa es lo que es, y es individuo y separada de las otras cosas; y (2) cada cosa tiene su índole propio, y sus propiedades propios, que determinan o causan sus acciones o actos. Si se niega el principio de la causalidad, se sigue que el saber sería imposible.

En la Cristiandad, tenemos otra fuente de datos en la Revelación, pero al mismo tiempo, otras cosas que cualquier teoría de la causalidad tiene que resolver o explicar. Entre ellas, al menos, las siguientes:

• los milagros
• la creación del mundo
• la gracia divina
• el libre albedrío

1. Los milagros. Los milagros pueden representar un grave problema para cualquier teoría de la causalidad. Para un milagro, por ejemplo la transformación del agua en vino en las bodas de Caná, es necesario que el orden natural o normal sea suspendido, es decir, las causas naturales, y que operen nuevas causas. ¿Cómo es esto posible? Ya en la edad media, los filósofos y los teólogos islámicos se dieron cuenta de que hayan problemas con esta teoría de la eficacia causal, en torno a los milagros. El problema es esto: Un milagro es, por definición, una interrupción en el orden normal de cosas. Como tal, es un rompimiento de la vincula entre (al menos) algún causa y sus efectos. Pero, si existe una relación necesaria entre toda causa y sus efectos, aun Dios mismo no puede cortarla. Con esto, estamos en una situación difícil: o Dios no es todopoderoso, o tenemos que rechazar la teoría (y con esto, la prueba de la existencia de Dios). Este problema no es muy diferente que la paradoja famosa, ¿Puede Dios crear una piedra tan pesado que él no puede alzarlo?

2. La creación del mundo. Es necesario conseguir un concepto de la causalidad que haga posible la creación del mundo por Dios. Aunque este parece absurdo o curioso, el hecho es que han habido concepciones de la causalidad según las cuales tal creación no es posible.

3. La gracia divina. ¿Cómo actúa la gracia en la vida humana? ¿Cómo causa Dios los efectos de la gracia?

4. El libre albedrío. Si toda acción del hombre no está fijada o determinada por causas, es necesario que sean acciones que no sean determinadas, y esto implica o que algunas causas no determinan sus efectos completamente o que existen cambios en el mundo que no son el efecto de una causa.

Como es fácil ver, y como veremos detenidamente dentro de unos días, esta teoría forma la base de las pruebas más importantes de la existencia de Dios. Si todo efecto tiene una causa, es necesario que hay una causa primera, que es Dios.

La causalidad secundaria viene del pensamiento clásico sobre la causalidad. La causalidad primaria es causalidad directamente de Dios. La causalidad secundaria es la causalidad de las creaturas, la causalidad asociada con las cosas creadas por Dios. Se usa para explicar las acciones de Dios en el mundo. Se levantó en contestación al reconocimiento de que Dios puede causar acciones sin intervención "milagroso" perceptible. La causalidad secundaria puede definirse como la generación de algun resultado deseado a través de procesos ordinarios que ocurren según sus propias reglas o leyes sin tener en cuenta (o conocimiento de) el resultado deseado. La causalidad secundaria implica que un evento o grupo de eventos o fenómenos puede tener una explicación científica (u otra) absolutamente válida, y al mismo tiempo ser el funcionamiento de un plan a un nivel más alto. Pueden deducirse ejemplos prontamente de la ciencia, política, y historia, y evolución